Услуги юриста по защите мажоритарного участника ООО в Москве

Самая уязвимая ситуация возникает, когда решение большинства приносит непосредственную экономическую пользу самому мажоритарному участнику.

Каждая из таких операций может иметь нормальную хозяйственную причину. Проблема появляется не из-за связи сторон как таковой, а когда мажоритарий не способен объяснить, почему выбранное решение отвечает интересам общества.

Общий предел установлен статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пункт 4 статьи 65.2 того же Кодекса дополнительно запрещает участнику корпорации причинять ей вред и совершать действия или бездействие, которые существенно затрудняют либо делают невозможным достижение целей, ради которых она создана.

Если приобретается имущество у связанного лица — полезны сведения о рынке и цене. Если обществу необходимо финансирование — финансовая модель, график платежей и причины выбора конкретного источника. Если актив продаётся дешевле прежних ожиданий — документы, показывающие состояние объекта, отсутствие спроса либо другую экономическую причину.

В корпоративном споре такая документация способна оказаться ценнее лишней страницы юридических формулировок в протоколе.

Контроль становится опасным, когда участник перестаёт отделять собственную волю от решений юридического лица. Формально договор подписывает директор. Фактически цену, контрагента и момент сделки определяет основной собственник. Руководитель лишь исполняет указания.

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах компании разумно и добросовестно и может отвечать за причинённые по его вине убытки. При совместном причинении ущерба законом предусмотрена солидарная ответственность.

Это не означает, что владелец 70 процентов автоматически отвечает за каждое решение директора.

Арбитражному юристу необходимо будет установить реальную возможность определять действия общества, конкретное поведение такого лица, убытки и причинную связь. Однако мажоритарному участнику опасно исходить из того, что отсутствие его подписи на договоре полностью исключает личный риск.

Отдельное внимание для корпоративного юриста потребуется сделкам с заинтересованностью.

Статья 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к контролирующим, в частности, лицо, которое вправе прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо назначать единоличный исполнительный орган или более половины состава коллегиального органа управления.

Такая квалификация непосредственно затрагивает мажоритария, который заключает сделки между обществом и собственными либо подконтрольными структурами.

Действующая статья 45 не требует обязательного предварительного согласия на каждую сделку с заинтересованностью. Однако получить его до сделки могут потребовать, среди прочих, участники, обладающие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала.

Если вопрос выносится на общее собрание, решение принимается голосами участников, не заинтересованных в совершении такой сделки и не подконтрольных заинтересованным лицам. Здесь большинство мажоритария может внезапно перестать быть большинством для конкретного голосования. После совершения сделки участник с не менее чем одним процентом общего числа голосов вправе потребовать сведения, подтверждающие, что операция не нарушает интересы общества.

При установленных статьёй 45 обстоятельствах такая сделка может быть оспорена. Одного отсутствия согласия для недействительности недостаточно, но ущерб обществу, осведомлённость контрагента и отсутствие раскрытой информации способны существенно изменить спор.

Поэтому защита адвоката по корпоративному контролю мажоритария не должна строиться на неформальной модели, чем теснее связь участника с контрагентом, тем важнее юридически отделить интерес общества от личной выгоды собственника.

Небольшая доля не дает участнику иммунитета от корпоративной ответственности. Можно требовать документы, спорить с большинством, голосовать против его решений и обращаться к арбитражному адвокату, а потом в суд. Но право защищать свою долю не включает право сознательно мешать компании работать.

Одинаковые внешне действия могут иметь совершенно разный юридический смысл. Запрос документов способен быть обычным способом контроля, а обращение к контрагентам от имени общества — уже вмешательством в его деятельность.

Несогласие с решением большинства допустимо, тогда как срыв решения, без которого компания объективно не может продолжать работу, требует совсем другой оценки.

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ распространяет корпоративные обязанности на всех участников независимо от размера их долей. Участник не вправе причинять вред корпорации или существенно затруднять достижение целей, ради которых она создана, а в предусмотренных законом ситуациях обязан участвовать в принятии необходимых для деятельности общества решений.

Если поведение участника переходит эту черту, статья 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет владельцам не менее 10 процентов уставного капитала потребовать его исключения. Но сам корпоративный конфликт, многочисленные запросы, судебные иски или неудобная для большинства позиция основанием для исключения не становятся.

Хорошо видна данная разница в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151. Суды рассматривали исключение там, где действия участника уже ударили по самой компании, то есть причиняли значительный ущерб, лишали ее необходимого имущества или разрушали отношения с контрагентами посредством распространения недостоверной информации.

Таким образом, мажоритарию и его представителю — юристу мало показать суду, что миноритарий стал неудобным партнером. Корпоративному адвокату нужно доказать момент, когда защита собственных корпоративных интересов превратилась в действия против общества и какие последствия компания получила в результате.

На юридической консультации мажоритарий часто формулирует вопрос просто: у меня большинство голосов — могу ли я принять такое решение без второго участника?

Правильный ответ зависит не только от процента. Сначала нужно открыть устав и определить необходимое количество голосов. Затем — проверить, входит ли вопрос в компетенцию общего собрания, существует ли личная заинтересованность основного собственника и какие последствия решение создаст для остальных участников.

Если готовится собрание, юрист по корпоративным спорам помогает выстроить процедуру так, чтобы спор позднее не ушёл в обсуждение уведомлений, повестки и содержания протокола вместо самого решения.

Когда мажоритарный участник планирует сделку со своей или связанной компанией, акцент меняется. Нужно установить наличие заинтересованности, порядок раскрытия информации, возможность потребовать предварительное согласие и документы, подтверждающие экономические условия сделки.

Если миноритарий уже обратился в суд, защита мажоритарного участника ООО строится вокруг конкретного основания иска. При оспаривании решения проверяются существенность нарушения и его последствия.

В споре о сделке исследуется ущерб обществу и осведомлённость контрагента. При требовании о взыскании убытков необходимо отделить действия директора от поведения лица, которое фактически определяло решения компании.

Совсем другой набор действий нужен, если меньшинство само препятствует работе бизнеса. Тогда собираются доказательства не количества жалоб или исков, а вреда обществу, а именно срыва договоров, утраты контрагентов, невозможности принять необходимое решение и иных последствий. Только после этого имеет смысл обсуждать исключение участника или иной способ прекращения нарушения.

Юрист по защите мажоритарного участника должен сохранить две вещи одновременно: возможность собственника реализовывать законное большинство и устойчивость решений, которые принимаются с использованием этого большинства.

В работе с владельцем контрольной доли есть одна принципиальная опасность — перепутать экономический контроль с юридической неуязвимостью.

В «Филатов и партнеры» позиция мажоритария проверяется как будущая позиция ответчика ещё до возникновения иска. Если предполагается решение собрания, заранее оцениваются не только голоса, но и процедура, интерес общества и возможные возражения меньшинства.

Связанные сделки рассматриваются отдельно от обычной хозяйственной деятельности. Проверяются основания заинтересованности, условия договора и документы, которыми компания сможет объяснить экономический смысл операции спустя год или два, когда отношения между участниками уже могут быть совершенно другими.

При корпоративном конфликте большинство не используется как единственный аргумент. Юристы «Филатов и партнеры» устанавливают, какие полномочия реально принадлежат мажоритарному участнику, какие вопросы требуют участия остальных собственников и где устав создаёт дополнительные ограничения.

Если миноритарий злоупотребляет корпоративными правами, судебная позиция строится на последствиях его поведения для самого ООО.

Для исключения участника недостаточно показать, что он неудобен основному собственнику. Необходимо доказать нарушение обязанностей и ущерб нормальной деятельности компании. В спорах о личной ответственности мажоритария отдельно исследуется степень его фактического вмешательства в управление. Большая доля и реальное определение каждой хозяйственной сделки — не одно и то же, и смешивать эти обстоятельства нельзя.

Защита мажоритарного участника — это не юридическое оформление принципа «большинство всегда право». Сильная позиция появляется тогда, когда контроль реализуется через действительный устав, законную процедуру и решения, экономический смысл которых можно защитить независимо от процента принадлежащих участнику голосов.

Нужна защита мажоритарного участника ООО в Москве?

Если ваши права как мажоритарного участника нарушаются — получите консультацию юриста бесплатно.